מה ההבדל בין עתירה מרפא לזכות העיון?


תשובה 1:

A2A:

העתירה המרפאתית היא המוצא השיפוטי האחרון שעמד לרשות דחיית תביעות בבית המשפט העליון אשר בדרך כלל נקבע על ידי השופטים. רק במקרים נדירים ניתן עתירות מסוג זה לדיון בבית משפט פתוח. מושג העתירה המרפא פותח לראשונה על ידי בית המשפט העליון בהודו בעניין רופה אשוק הוררה נ 'אשוק הוררה ואנר. (2002) היכן שהשאלה הייתה אם אדם עגום זכאי לסעד כלשהו מפני פסק הדין / הצו הסופי של בית המשפט העליון, לאחר דחיית עתירת ביקורת. בית המשפט העליון בפועל במקרה האמור (פרשת הורא) קבע כי על מנת למנוע ניצול לרעה של התהליך שלו ולרפא הפלה גסה של צדק, הוא רשאי לשקול מחדש את פסקי הדין שלו תוך שימוש בכוחו המובנה. כדי לבקש את העתירות המרפא קבע בית המשפט העליון הונבל תנאים מסוימים ספציפיים שהם: -1. העותר יצטרך לקבוע כי הייתה הפרה אמיתית בעקרונות הצדק הטבעי וחשש מהטיה של השופט ופסק הדין שהשפיעו לרעה עליו .2. בעתירה יצוין באופן ספציפי כי העילות שהוזכרו נטענו בעתירת הביקורת וכי היא נדחתה במחזור .3. העתירה תישלח לשלושת השופטים הבכירים ביותר ושופטי הספסל אשר קיבלו את פסק הדין הנוגע לעתירה, אם קיים .4. אם רוב השופטים בספסל הנ"ל מסכימים כי הנושא זקוק לשימוע, הוא יישלח לאותו ספסל (ככל האפשר) .5. בית המשפט יכול להטיל על העותר 'הוצאות מופתיות' אם טיעונו אינו ראוי .6 העתירה המרפאת תכלול אישור של "פרקליט בכיר" ביחס למילוי הדרישות להגשת העתירה המרפא.

על קצה המזלג, היקפה של עתירה מרפא מצומצם יותר מעתירה לבחינה. סקירה של עתירות מוגשות לרוב תוך קריאה של סעיף 137 לחוקה ואילו עתירות מרפא מוגשות על פי סעיף 142 לחוקה הנקרא בכללי בית המשפט העליון, 1966. מעט מאוד עתירות מרפא מצליחות. בפני בית המשפט העליון.