מה ההבדל בין פילוסופיה ספקולטיבית לפילוסופיה מעשית?


תשובה 1:

פילוסופיה ספקולטיבית ומעשית אינם מונחי אמנות, עד כמה שידוע לי. עם זאת, אני חושב שההבחנה שנובעת משני הספרים החשובים ביותר של עמנואל קאנט: ביקורת על התבונה הטהורה וביקורת התבונה המעשית. הספר הקודם דן בסוגיות יסוד של מטאפיזיקה ואפיסטמולוגיה, ואילו האחרון דן בסוגיות יסוד של אתיקה.

עבור פילוסופים רבים יש תהום המחלקת את שני תחומי השיח הללו, מכיוון שכדי להתמודד עם דאגות אתיות עלינו לקחת זאת כמובן מאליו שהעולם סביבנו הוא כמו שאנחנו מניחים שהוא. יש לשים בצד ברגע שאנו עוברים את הסף לאתיקה, יש לדאוג לחששות סקפטיים לגבי האופן בו אנו יודעים שהשמש תעלה מחר או שלאנשים אחרים יש תודעה, שהם שאלות חיוניות באפיסטמולוגיה ובמטאפיזיקה.

ניתן לטעון אם קאנט עצמו דרש את הסטנדרט הכפול, אך אני מתייחס לספריו מכיוון שהם מציגים בבירור את החלוקה המודרנית של תחומי הלימוד בתוך הפילוסופיה.


תשובה 2:

שאלה זו הייתה חומר בספרו הראשון של עמנואל קאנט, ביקורת התבונה הטהורה (1780).

במונחים קצרים מאוד, הפילוסופיה הספקולטיבית היא מטאפיזית, ושואלת שאלות על אלוהים, הנשמה האלמותית, הבריאה הקוסמית וחיים שאחרי המוות. במילים אחרות, אלה שאלות שלעולם לא נוכל לענות עליהן באמצעות חמשת החושים שלנו.

לעומת זאת, הפילוסופיה המעשית היא פיזית והיא שואלת שאלות על אוכל, מקלט, משפחה, בריאות, עבודה, משפט, ממשל ומלחמה. במילים אחרות, אלה שאלות שאנו יכולים וצריך לענות עליהן באמצעות חמשת החושים שלנו.

לדברי קאנט, עלינו לסמוך על חמשת החושים שלנו (נתונים אמפיריים) על כל מראית עין של וודאות ואמת. כל השאר הם רק ניחושים.

אחרי ספרו של קאנט, אומרים פילוסופים מסוימים, הפילוסופיה הספקולטיבית הפכה לחסרת הערכה חדה והפילוסופיה המעשית הפכה להערכת יתר בחדות. במובנים רבים, השכל הישר המודרני שלנו נשען מאוד על קאנט.


תשובה 3:

פילוסופיה מעשית היא הפילוסופיה האמיתית. להבין את העולם זה דבר אחד אבל לשנות אותו לתמיד זה דבר אחר. אבל לא כל כך קל לעשות זאת. דרך זו קשה ומסוכנת מאוד. כוחות התגובה יוצרים תמיד בעיות בתהליך זה. אבל יש כמה גברים שעוקבים אחר האמת. הם לא חושבים לטובת אינטרסים אישיים ומשפחתיים.